금융은 돈의 유연성, 즉 '돈은 오고 간다'와 '돈의 흐름'이라고 할 수 있다. 일반적으로 금융이란 금융거래를 말하는데, 신용을 바탕으로 자금을 빌려주거나 빌리는 거래를 말한다. 금융거래를 통해 자금이 있는 저축자(잉여 단위)에서 자금이 부족해 돈이 필요한 투자자(적자 단위)로 돈이 이동해 원활한 경기 흐름을 촉진하는 역할을 한다. 이것의 구체적인 형태는 증권, 은행, 종합금융, 보험 등 금융기관이라고 할 수 있다.
금융의 역사
금융은 수년간 많은 박해를 받아 왔다. 돈을 빌려주고 이자를 받는 사람이라는 개념은 불로소득으로 보고, 돈을 빌려 장사를 하기 위해 자신과 주변인을 파멸시킬 수 있는 무모한 행위이기 때문이다. 이 때문에 동양의 많은 유교 상인들은 농업을 세계의 근간으로 보았고, 상업은 절제할수록 좋았다.
그들은 낮은 가격에 물건을 사고 높은 가격에 물건을 파는 것을 일종의 사기 행각으로 보았고, 사람들의 성격이 교활해지는 것을 보았다. 금융은 말할 것도 없고요. 이슬람은 현대에도 이자를 받는 금융업을 금지하고 있다. 그럼에도 수쿠크는 각종 외화 수출입 대금과 석유 대금을 보관하기 위해 금융을 이용할 수밖에 없기 때문에 수쿠크라는 편법을 사용한다.
서양에서도 오랫동안 기독교인은 이자를 받아서는 안 된다는 금기가 있어 유대인들만이 금융에 종사할 수 있었다. 그러다가 유대인을 박해하고 재산을 약탈하는 과정에서 베네치아 상인들 사이에서 유대인이 나타나면서 악덕 고리 장사를 하는 등의 변명을 썼다.
근대사상 중 사회민주주의는 물론 자본이익을 배제한 공산주의도 번스타인의 금융자본론에서 볼 수 있듯이 금융산업에서 매우 적대적인 위치를 차지하고 있다. 금융인들이 노동과 무관하고 상당한 양의 생산물을 가져가기 때문이다.
이것은 또한 나라를 막론하고 대부분의 좌파 및 진보주의자들의 생각에 영향을 미쳤다. 18세기 이후 주류가 된 리카르도 등 경제사상가의 설법으로 금융산업에 대한 규제가 크게 풀린 현대에도 금융·금융회사의 이미지는 결코 곱지 않다. 자본주의의 심장부인 미국에서도 '월가 금융인들'은 칼 없는 강도처럼 언론에 그려진다.
그 이유는 경제 구조를 전혀 모르는 사람들에게는 '금융이 왜 나쁜가'가 직관적일 만큼 직관적이지만, '금융이 왜 좋은가'는 경제학이나 화폐이론에 대한 상당한 이해 없이는 이해하기 매우 어렵기 때문이다. 여러분은 "연간 25%의 이자를 받는 사채업자는 나쁜 것"이라고 생각할지도 모릅니다.
다만 사업을 확장해 연 26%의 거의 확실한 수익을 올릴 수 있는 사업가가 있다면 당연히 대출을 받는 것이 좋다. 1%의 흑자 수익을 얻을 수 있기 때문이다. 이를 확대하기 위해 직원을 추가 채용하고 사업 확대에 따른 기업인들의 연계재 공급으로 인한 파생효과가 막대해 국가 경제력을 높이고 있다.
물론 확실한 수익률이 없기 때문에 26%의 수익을 내지 못하면 손해를 보게 되지만, 반대로 27% 이상의 수익을 낸다고 해서 금융회사에 더 많은 돈을 내야 하는 것은 아니다. 결과적으로 채무 취득 여부는 기대수익률과 위험성을 고려해 사업자가 할 수 있는 선택이기 때문에 아무리 많은 이자를 받아도 금융기관이 없는 것보다는 낫다.
그리고 개인회생, 개인파산 등의 제도를 갖고 있는 현대는 과거처럼 빚을 갚지 못했다는 이유로 이들을 노예로 매도하는 일이 거의 없다. 이 금융산업은 언급되는 반감 때문에 여러 이유로 금기시돼 왔지만 금융에 대한 경멸 자체가 국가의 경제력을 떨어뜨리는 결과를 낳는다.
다양한 업종 중 종사자들의 평균 학력이 높고, 명문대 문과생들이 가장 선호하는 업종이다. 경제학과 경영학부 출신은 물론 인문사회계열 출신이 금융권을 가장 선호하는 것으로 나타났다.
금융의 오해와 통념
빚이나 빚은 같은 것이다. 부채는 '내 신용으로 누군가에게 돈을 빌려서 언제까지 갚는다'는 개념이고, 부채는 '나는 돈은 있지만 내 돈은 없다'는 개념으로 쉽게 볼 수 있다. 예를 들어 대한민국 정부가 직접 돈을 빌리고 빌린 돈을 갚지 못하면 각종 지자체와 공기업이 건설사업, 주택사업, 노인연금 등 복지 지출을 통해 부담하는 것이 국가채무다.
국가채무는 누구에게 빌린 것이 아니라 결국 국민의 세금 때문이다. 빚과 빚이 모두 적으면 좋겠다고 생각할 수도 있지만, 좋은 나라가 폐지를 줍든, 혼자 죽든 노인들 중 누구도 부양하지 않는 나라라고 보기는 어려울 것이다. 부채와 부채의 규모는 항상 신중하게 증감해야 하며, 결론은 이러한 수치가 항상 통제 가능하고 예측 가능한 상태에 있어야 한다는 것이다.
부채는 단일부기의 부채라고도 하며, 부채는 이중 부기의 부채라고도 한다. 누구나 은행에 개미처럼 돈을 저축하기만 하면 부자가 될 수 있다. 그것은 상황에 따라 다르다. 이자가 극도로 낮거나 물가가 급격히 오를 때 저축으로 얻은 이자가 물가 상승에 따른 가치 하락을 상쇄하지 못해 앉아서 손해를 볼 수도 있다.
이럴 때는 저축보다 투자가 낫다. 더구나 일본 기성세대의 경우처럼 저축이 과도하고 소비가 적으면 경제가 악화된다. "뭐야, 빚쟁이들에게 쫓기는 거야? "그래서 돈도 못 빌렸는데 왜 빌린 거야?" 물론, 무분별한 대출은 개인에게 비극이 될 것이다.
그러나 그 전에 능력이 없는 사람에게 함부로 돈을 빌려주고, 추후에 어리석은 채무자를 가혹하게 뜯어내서 그 액수를 챙기는 것이 고작이겠는가? 그래서 "묻지도 따지지도 않고 돈을 먼저 넣었다. 광고 카피에 심각한 문제가 있다. 채무자의 능력 밖의 대출금 지급 결정을 한 데 잘못이 없는가? 무능한 대출 신청자를 솎아내지 못한 결정을 내렸다면 무능한 대출 신청자의 잘못인가, 아니면 의사결정자의 잘못인가.
SBS 뉴스는 이를 두고 '일탈 대출'이라는 표현을 쓰면서 미국 내 20개 주 이상이 법으로 금지돼 있다고 지적했다. 이것은 또한 매우 사후적인 설명이다. 즉, 돈을 빌릴 때(그것이 옳은 결정인지 아닌지는) 누구나 충분히 갚을 능력이 있다고 생각한다. 당장 소액을 빌려서 나중에 들어오는 수입으로 갚아도 되고, 사업이 잘되니까 그 수익으로 투자비를 회수해도 된다.
상식적으로 돈을 빌리는 시점에 돈을 갚지 못할 것 같으면 돈을 빌리는 결정을 내리기가 어려울 것이다. 다만 대출자가 이빨로 잘 익히면 능력을 오해할 가능성도 있다. 오히려 돈을 갚지 못하고서야 갚을 능력이 없다는 사실을 뒤늦게 깨닫는다. 존 메이너드 케인스는 "만약 당신이 은행에 100파운드의 빚을 지고 있다면, 그것은 당신의 문제입니다.
하지만 만약 당신이 은행에 100만 파운드의 빚을 지고 있다면, 그것은 은행의 문제입니다." 즉 첫 번째 문제는 묻지도 따지지도 않고 빌려준 것이고, 두 번째 문제는 빚이 많으면 빌려준 사람이 빚진 사람보다 더 위험하다는 것이다. 대출 기록이 있으면 신용등급이 떨어진다. 대신 신용등급은 1등급부터 시작한다.
대출 관련 기록이 없고 항상 체크카드만 사용하는 사람의 신용등급이 기본 1등급으로 신용 동향에 따라 등급이 낮아지거나 유지된다는 얘기다. 1급이 아니라 4급이야 또 대출 여부에 따라 신용등급이 하락하는 것이 아니라 대출 후 원리금을 잘 지급하느냐에 따라 신용등급이 오르거나 내려간다.
즉 사회초년생은 신용을 짐작할 만한 기준이나 정보가 없어 4등급에 놓이게 된다 이미 은행에서 많은 돈을 빌렸지만 연체 없이 성실하게 상환하고 있는 사람의 경우 얼마든지 1등급 신용을 유지할 수 있다.
신용등급 자체가 '이 사람에게 돈을 빌려줘도 잘 갚을 수 있다고 믿을 수 있느냐'는 것이지 '이 사람이 돈이 없어서 여기저기 자꾸 빌리는 사람인가'가 아니기 때문이다. 부자들의 신용등급이 높다는 속설이 있는 것도 같은 맥락으로, 사실이 아니다. 부자라도 제때 갚지 않으면 신용등급이 급락한다. 신용등급을 확인하는 것만으로도 신용등급이 하락할 수 있다.
댓글